Der PlayStation Store und Nintendo ESHOP erleben einen Zustrom von Spielen mit geringer Qualität, die oft als "Slop" bezeichnet werden, und die Bedenken der Benutzer auswirken. Diese Spiele, häufig Simulationsbezeichnungen, verwenden generative KI für irreführende Marketingmaterialien und haben häufig ein bemerkenswerte Ähnlichkeit mit beliebten Titeln, manchmal sogar direkte Namen und Konzepte. Dieses Problem, das zunächst auf dem ESHOP stärker markanter ist, hat sich kürzlich auf den PlayStation Store verteilt, insbesondere auf den Abschnitt "Spiele zur Wunschliste".
Das Problem überträgt einfache "schlechte" Spiele; Es ist eine Flut von nahezu identischen Titeln, die die legitimen Veröffentlichungen überwältigen. Diese Spiele verfügen häufig über schlechte Kontrollen, technische Störungen und begrenztes Gameplay, obwohl sie das Marketing von AI-Erzeugen verführten. Eine kleine Anzahl von Unternehmen erscheint verantwortlich und setzt Taktiken wie häufige Namensänderungen an, um die Rechenschaftspflicht zu entziehen.
Benutzerbeschwerden in Bezug auf die Leistung beider Stores, insbesondere die zunehmend träge Nintendo ESHOP, haben das Problem verstärkt. In dieser Untersuchung werden die Gründe für dieses Phänomen untersucht und die Erfahrungen in den Storefronts PlayStation, Nintendo, Steam und Xbox verglichen.
Der Zertifizierungsprozess: ein zentraler Unterschied
Interviews mit acht Spieleentwicklern und Publishern (alle forderten Anonymität) enthüllten Einblicke in den Veröffentlichungsprozess für Spiele auf den vier Hauptplattformen. Der Prozess beinhaltet im Allgemeinen den Plattforminhaber (Nintendo, Sony, Microsoft oder Valve), das Ausfüllen von Formularen, in denen die technischen Spezifikationen des Spiels detailliert werden und eine Zertifizierung unterzogen werden ("Cert"). Die Einhaltung der Plattformanforderungen, rechtlichen Standards und ESRB -Bewertungen überprüft. Während Steam und Xbox ihre Anforderungen öffentlich teilen, tun es Nintendo und Sony nicht.
Ein weit verbreitetes Missverständnis ist, dass Cert eine Qualitätsüberprüfung der Qualitätssicherung (QA) darstellt. Das ist falsch; QA liegt in der Verantwortung des Entwicklers. Plattformen bewerten hauptsächlich die technische Einhaltung, nicht die Spielqualität. Mehrere Quellen stellten die Tendenz von Nintendo fest, Spiele ohne klare Erklärungen abzulehnen.
STADE -Seitenüberprüfung: Ein variabler Prozess
Alle Plattformen haben Anforderungen an eine genaue Spieldarstellung auf den Store -Seiten, die Durchsetzung ist jedoch unterschiedlich. Während Nintendo und Xbox alle Seitenänderungen überprüft, führt PlayStation eine einzige Prüfung in der Nähe von Start durch, und Valve bewertet nur die erste Einreichung. Der Fokus liegt in erster Linie darauf, widersprüchliche Bilder zu verhindern und die korrekte Sprache sicherzustellen, nicht unbedingt auf der Überprüfung der Genauigkeit von Screenshots oder Beschreibungen. Eine Anekdote umfasste Nintendo, die Screenshots abgelehnt haben, die technisch nicht auf dem Switch zu rendern.
Die Bestrafung für irreführende Geschäftsseiten ist in der Regel die Entfernung des beleidigenden Inhalts, nicht unbedingt der Entwickler von Delisting. Keines der Storefronts der Konsolen enthält spezifische Regeln für die generative KI -Verwendung in Spielen oder Marketingmaterialien, im Gegensatz zu Steam, der die Offenlegung verlangt, die Verwendung jedoch nicht einschränkt.
Warum die Diskrepanz?
Die Unterschiede in der Ladenfront erziehen sich aus der Art und Weise, wie jede Plattform die Überprüfung des Entwicklers umgeht. Microsoft Vets -Spiele einzeln und macht es weniger anfällig für "Slop". Nintendo-, Sony- und Valve-Tierarztentwickler, die genehmigten Entwicklern ermöglichten, mehrere Spiele, selbst minderwertige, problemlos zu veröffentlichen, solange sie das Zertifikat bestehen. Dies ermöglicht es einer kleinen Anzahl von Unternehmen, die Geschäfte mit ähnlichen Spielen mit niedriger Belastung zu überfluten.
Ein Entwickler beschrieb das System von Nintendo als "leicht zu betrügen", während ein anderer eine Taktik hervorhob, die zur Aufrechterhaltung einer hohen Sichtbarkeit auf dem ESHOP ausgewählt wurde: unmittelbar nach den vorherigen, die von "New Releases" und "Rabatte" auslaufen, um neue Bündel zu veröffentlichen. Ein ähnliches Problem ist im PlayStation Store aufgrund der Sortierung der Registerkarte "Spiele zur Wunschliste" nach Veröffentlichungsdatum und priorisierte Spiele mit entfernten Release -Fenstern.
Die riesige Bibliothek von Steam und robuste Such-/Sortieroptionen mildern trotz seiner eigenen Entdeckbarkeitsprobleme das "Slop" -Problem. Nintendos Ansatz, alle neuen Veröffentlichungen in unsortierten Weise zu präsentieren, verschärft das Problem.
Der Weg nach vorne: Herausforderungen und Bedenken
Benutzer fordern Maßnahmen von Nintendo und Sony, aber Plattforminhaber müssen noch öffentlich reagieren. Entwickler drücken Pessimismus aus und zitieren Nintendos Geschichte der inkrementellen Verbesserung und das Potenzial für willkürliche Beurteilung der Qualitätskontrolle. Das "Better ESHop" -Projekt zeigt zwar gut gemeint, zeigt die Herausforderungen der automatisierten Filterung und das Risiko, fälschlicherweise auf legitime Spiele abzustimmen.
Es gibt Bedenken hinsichtlich der übermäßig aggressiven Plattformregulierung, die potenziell Qualitätsoftware schädigt. Entwickler betonen, dass Plattforminhaber letztendlich Personen sind, die versuchen, unterschiedliche Spiele auszugleichen und gleichzeitig ausbeuterische Praktiken zu verhindern. Die Schwierigkeit bei der Unterscheidung zwischen wirklich schlechten Spielen, Asset-Flips und AI-generierten Inhalten trägt zur Komplexität des Problems bei.
