Le PlayStation Store et Nintendo Eshop connaissent un afflux de jeux de mauvaise qualité, souvent décrits comme des «pentes», ce qui soulève des préoccupations parmi les utilisateurs. Ces jeux, les titres fréquemment simulés, utilisent une IA générative pour les supports marketing trompeurs et ont souvent une ressemblance frappante avec des titres populaires, parfois même en copie directement les noms et les concepts. Ce problème, initialement plus important sur l'Eshop, s'est récemment répandu au magasin PlayStation, ce qui a un impact sur la section "Games to WishList".
Le problème transcende des jeux "mauvais" simples; C'est un déluge de titres quasi identiques sur des versions légitimes écrasantes. Ces jeux présentent souvent de mauvais contrôles, des problèmes techniques et un gameplay limité, malgré le marketing séduisant généré par l'AI. Un petit nombre d'entreprises semblent responsables, employant des tactiques telles que des changements de nom fréquents pour échapper à la responsabilité.
Les plaintes des utilisateurs concernant les performances des deux magasins, en particulier la Nintendo Eshop de plus en plus lente, ont amplifié le problème. Cette enquête explore les raisons de ce phénomène, en comparant les expériences sur PlayStation, Nintendo, Steam et Xbox.
Le processus de certification: une différence clé
Des interviews avec huit développeurs de jeux et éditeurs (tous demandant l'anonymat) ont révélé des informations sur le processus de sortie du jeu sur les quatre principales plateformes. Le processus implique généralement de lancer au titulaire de la plate-forme (Nintendo, Sony, Microsoft ou Valve), remplissant les formulaires détaillant les spécifications techniques du jeu et subissant une certification ("CERT"). Le CERT vérifie le respect des exigences de la plate-forme, des normes juridiques et des notes ESRB. Alors que Steam et Xbox partagent publiquement leurs exigences, Nintendo et Sony ne le font pas.
Une idée fausse commune est que le certificat constitue un contrôle d'assurance qualité (QA). Ceci est incorrect; QA est la responsabilité du développeur. Les plateformes évaluent principalement la conformité technique, et non la qualité du jeu. Plusieurs sources ont noté la tendance de Nintendo à rejeter les jeux sans explications claires.
Revue des pages du magasin: un processus variable
Toutes les plates-formes ont des exigences pour une représentation de jeu précise sur les pages des magasins, mais l'application varie. Alors que Nintendo et Xbox révisent tous les changements de page, PlayStation effectue une seule vérification près du lancement et Valve n'indique que la soumission initiale. L'accent est principalement mis sur la prévention des images contradictoires et la garantie de la langue correcte, pas nécessairement sur la vérification de la précision des captures d'écran ou des descriptions. Une anecdote impliquait Nintendo rejetant des captures d'écran qui étaient techniquement impossibles à rendre sur l'interrupteur, mettant en évidence le manque d'accès direct aux builds de jeu par les équipes d'examen des magasins.
La punition pour les pages de magasin trompeuses est généralement la suppression du contenu incriminé, pas nécessairement la radiation du développeur. Aucune des magasins de la console n'a de règles spécifiques concernant l'utilisation générative de l'IA dans les jeux ou les supports marketing, contrairement à Steam, qui demande la divulgation mais ne restreint pas son utilisation.
Pourquoi l'écart?
Les différences dans les expériences de vitrines proviennent de la façon dont chaque plate-forme gère la vérification des développeurs. Microsoft Vets Games individuellement, ce qui le rend moins sensible à la «sloate». Nintendo, Sony et Valve Vet développeurs, permettant aux développeurs approuvés de publier facilement plusieurs jeux, même de faible qualité, tant qu'ils dépassent le certificat. Cela permet à un petit nombre d'entreprises d'inonder les magasins avec des jeux similaires à faible effort.
Un développeur a décrit le système de Nintendo comme "facile à arnaquer", tandis qu'un autre a mis en évidence une tactique utilisée pour maintenir une grande visibilité sur l'Eshop: libérer de nouveaux bundles immédiatement après l'expiration des précédents pour rester constamment près du sommet des "nouvelles versions" et des "remises". Un problème similaire existe sur la boutique PlayStation en raison du tri de l'onglet "Games to WishList" par date de sortie, en hiérarchisant les jeux avec des fenêtres de sortie distantes.
La vaste bibliothèque de Steam et des options de recherche/tri robustes de Steam atténuent le problème "Sold", malgré ses propres problèmes de découvre. L'approche de Nintendo de présenter toutes les nouvelles versions de manière non triée aggrave le problème.
La voie à suivre: les défis et les préoccupations
Les utilisateurs exigent des mesures de Nintendo et Sony, mais les détenteurs de plate-forme n'ont pas encore répondu publiquement. Les développeurs expriment le pessimisme, citant l'histoire de Nintendo d'amélioration progressive et le potentiel de jugement arbitraire dans le contrôle de la qualité. Le projet "Better Eshop", bien que bien intentionné, démontre les défis du filtrage automatisé et le risque de cibler par erreur les jeux légitimes.
Des préoccupations existent concernant la réglementation de plate-forme trop agressive qui nuise à des logiciels de qualité. Les développeurs soulignent que les titulaires de plate-forme sont en fin de compte des personnes qui tentent d'équilibrer autorisant des jeux variés tout en empêchant les pratiques d'exploitation. La difficulté à distinguer entre les jeux véritablement mauvais, les flips d'actifs et le contenu généré par l'IA ajoute à la complexité du problème.
