Kedai PlayStation dan Nintendo Eshop mengalami kemasukan permainan berkualiti rendah, sering digambarkan sebagai "slop," menimbulkan kebimbangan di kalangan pengguna. Permainan ini, tajuk simulasi yang kerap, menggunakan AI generatif untuk bahan pemasaran yang mengelirukan dan sering menyerupai persamaan dengan tajuk popular, kadang -kadang bahkan secara langsung menyalin nama dan konsep. Isu ini, pada mulanya lebih menonjol di eshop, baru -baru ini menyebar ke kedai PlayStation, terutamanya yang memberi kesan kepada bahagian "Permainan ke Wishlist".
Masalah melampaui permainan "buruk" mudah; Ia adalah banjir tajuk hampir identik yang melampaui siaran sah. Permainan ini sering menampilkan kawalan yang lemah, gangguan teknikal, dan permainan terhad, walaupun pemasaran AI yang dihasilkan oleh AI. Sebilangan kecil syarikat kelihatan bertanggungjawab, menggunakan taktik seperti perubahan nama yang kerap untuk mengelakkan akauntabiliti.
Aduan pengguna mengenai prestasi kedua -dua kedai, terutamanya Nintendo Eshop yang semakin perlahan, telah menguatkan isu tersebut. Siasatan ini meneroka sebab -sebab di sebalik fenomena ini, membandingkan pengalaman di seluruh PlayStation, Nintendo, Steam, dan Xbox Storefronts.
Proses pensijilan: perbezaan utama
Temubual dengan lapan pemaju permainan dan penerbit (semua meminta tidak mahu namanya disiarkan) mendedahkan pandangan mengenai proses pelepasan permainan di empat platform utama. Proses ini secara amnya melibatkan pitching kepada pemegang platform (Nintendo, Sony, Microsoft, atau Valve), menyelesaikan borang yang memperincikan spesifikasi teknikal permainan, dan menjalani pensijilan ("cert"). CERT mengesahkan pematuhan terhadap keperluan platform, piawaian undang -undang, dan penilaian ESRB. Walaupun Steam dan Xbox secara terbuka berkongsi keperluan mereka, Nintendo dan Sony tidak.
Kesalahpahaman umum ialah CERT merupakan pemeriksaan Jaminan Kualiti (QA). Ini tidak betul; QA adalah tanggungjawab pemaju. Platform terutamanya menilai pematuhan teknikal, bukan kualiti permainan. Beberapa sumber mencatatkan kecenderungan Nintendo untuk menolak permainan tanpa penjelasan yang jelas.
Ulasan halaman kedai: Proses pembolehubah
Semua platform mempunyai keperluan untuk perwakilan permainan yang tepat di halaman kedai, tetapi penguatkuasaan berbeza -beza. Walaupun Nintendo dan Xbox mengkaji semula semua perubahan halaman, PlayStation melakukan pemeriksaan tunggal berhampiran pelancaran, dan ulasan Valve hanya penyerahan awal. Tumpuannya adalah terutamanya untuk mencegah imejan yang bercanggah dan memastikan bahasa yang betul, tidak semestinya mengesahkan ketepatan tangkapan skrin atau penerangan. Satu anekdot melibatkan Nintendo menolak tangkapan skrin yang secara teknikalnya mustahil untuk menjadikan suis, menonjolkan kekurangan akses langsung ke permainan yang dibina oleh pasukan semakan kedai.
Hukuman untuk halaman kedai yang mengelirukan biasanya penyingkiran kandungan yang menyinggung, tidak semestinya pemaju yang memusnahkan. Tiada satu daripada kedai -kedai konsol mempunyai peraturan khusus mengenai penggunaan AI generatif dalam permainan atau bahan pemasaran, tidak seperti Steam, yang meminta pendedahan tetapi tidak menyekat penggunaannya.
Mengapa percanggahan?
Perbezaan dalam pengalaman kedai berpunca dari bagaimana setiap platform mengendalikan pemeriksaan pemaju. Microsoft Vets Games secara individu, menjadikannya kurang terdedah kepada "slop." Nintendo, Sony, dan pemaju Vet Vet, yang membolehkan pemaju yang diluluskan dengan mudah melepaskan pelbagai permainan, bahkan yang berkualiti rendah, selagi mereka lulus. Ini membolehkan sebilangan kecil syarikat membanjiri kedai dengan permainan yang sama dan rendah.
Seorang pemaju menyifatkan sistem Nintendo sebagai "mudah untuk penipuan," sementara satu lagi menonjolkan taktik yang digunakan untuk mengekalkan penglihatan yang tinggi di eshop: melepaskan berkas -berkas baru sejurus selepas yang terdahulu tamat untuk tetap konsisten berhampiran bahagian atas "siaran baru" dan "diskaun." Isu yang sama ada di kedai PlayStation kerana penyortiran tab "Permainan ke Wishlist" dengan tarikh pelepasan, mengutamakan permainan dengan tingkap pelepasan jauh.
Perpustakaan yang luas dan pilihan carian/penyortiran yang mantap mengurangkan masalah "slop", walaupun masalah penemuannya sendiri. Pendekatan Nintendo untuk menyampaikan semua siaran baru dengan cara yang tidak disusun memburukkan isu tersebut.
Jalan ke hadapan: cabaran dan kebimbangan
Pengguna menuntut tindakan dari Nintendo dan Sony, tetapi pemegang platform masih belum bertindak balas secara terbuka. Pemaju menyatakan pesimisme, memetik sejarah penambahbaikan tambahan Nintendo dan potensi penghakiman sewenang -wenang dalam kawalan kualiti. Projek "Eshop yang Lebih Baik", sementara berniat baik, menunjukkan cabaran penapisan automatik dan risiko yang tersilap mensasarkan permainan yang sah.
Kebimbangan wujud mengenai peraturan platform yang terlalu agresif yang berpotensi merosakkan perisian yang berkualiti. Pemaju menekankan bahawa pemegang platform akhirnya individu yang cuba mengimbangi membolehkan permainan yang bervariasi sambil mencegah amalan eksploitatif. Kesukaran dalam membezakan antara permainan yang benar-benar buruk, flip aset, dan kandungan AI yang dihasilkan menambah kerumitan masalah.
